103 года назад в маленьком городе Стаунтон (штат Вирджиния) на восточном побережье США произошло событие, которое, спустя почти век, может кардинально изменить облик местного самоуправления на другом конце света – в Дальнегорске, да что там – во всей России! Именно в 23-тысячном Стаунтоне впервые произошло своеобразное "призвание варягов" – в 1908 г. местные власти решили нанять сити-менеджера. Определимся сразу: я категорически против идеи назначать главу. Заодно против института сити-менеджеров как такового. Против сити-менеджера конкретно в Дальнегорске. И, наконец, против того, каким образом планируется введение поста сити-менеджера в нашем городе. Хотя соглашусь: режим и напор блиц-крига, с которым коммунистическое крыло нашей Думы внедряет поправки в городской Устав, наталкивает на простой такой вопрос, а почему в Дальнегорске до последнего времени никто не догадывался призвать на пост спасителя нашей малой родины наёмного сити-менеджера? Действительно, удивительно. Просто удивительно.
Но давайте обо всем по порядку.
Есть три главных минуса такой системы. Во-первых, сити-менеджер, с которым был подписан трудовой контракт, может быть досрочно уволен своим работодателем, а значит – у него нет ровно никаких стимулов для работы на перспективу, для развития. А уволен он может быть, действительно, в любой момент – стоит лишь не сойтись во взглядах на управление с депутатами. Какой смысл «закладывать» прочную базу на будущее, если под тобой – шаткий стул, ножки которого планомерно пилят то депутаты горсовета, то обладминистрация, то собственные конкуренты в борьбе за прибыльное место?
Во-вторых, всенародно избранный мэр города – мало того, что имеет прочный запас легитимности, так он ещё и являет собой персонифицированный образ власти – избирателю понятна такая конструкция: «проголосовал за Иванова, городом управляет Иванов, спрашивать за проблемы города можно с Иванова». С введением должности сити-менеджера конструкция усложняется: «проголосовал за Иванова, а он (с компанией) назначил управлять городом Петрова. При этом командует Петровым неизвестно откуда взявшийся Сидоров». А вот вопрос «кто будет за всё это отвечать?» - в этом случае останется без ответа. Диссонанс народного восприятия при такой схеме очень быстро достигнет той стадии, когда понимание того, как функционирует власть, будет окончательно утеряно. А это - кризис власти в городе.
И в-третьих, назначенный сити-менеджер – это уже не представитель интересов народа перед назначаемой сверху региональной властью, а выразитель интересов назначаемой сверху власти перед населением. А демократия – это всё-таки власть народа, при которой различного рода администрации должны работать на его благо, а не диктовать народу свою волю.
Почему я против сити-менеджеров в целом? Отвечу вопросом на вопрос: а почему я должен быть за? Где, собственно говоря, какие-то аргументы в пользу такой системы управления? Она ведь довольно широко уже распространена в России – должна же быть какая-то статистика, не так ли? Может быть, в тех городах, где работают сити-менеджеры, выросли средние зарплаты? Бюджетные доходы? Снизилась безработица? Повысился ввод жилья? Нет, нет, нет, и еще раз нет. Никакой статистики такого рода нет, никаких доказательств объективной эффективности этой схемы управления не существует. Зато существуют сотни (в одном только Уральском Федеральном округе добрых три десятка!) сити-менеджеров, досрочно прекративших свои полномочия. Кто в бегах, кто в тюрьме. Это и понятно: мэр, прошедший через выборы (и желающий выиграть еще раз), все же должен что-то делать и как-то доказывать свою пользу для города. Сити-менеджер же – временщик. Его контракт может быть прекращен в любую минуту. К чему это его стимулирует? Наконец, еще одно соображение. Мэр, выбранный на пятилетний срок всеобщим голосованием, наделяется серьезным запасом прочности, легитимности. Опираясь на него, он может осуществлять весьма серьезные, стратегические преобразования в городском хозяйстве. И это очень важно для нашего города с его изношенной коммунальной инфраструктурой. А сити-менеджер, фактически, может осуществлять лишь текущее управление городских хозяйством, но не стратегическое развитие, не управление долгосрочными планами.
Это – теория, а опускаясь на уровень нашей, дальнегорской политической практики, становятся понятными и «местные особенности». Если пролистать новейшую политическую летопись Дальнегорска, то окажется, что город «лихорадит» с декабря 2004 года. А теперь посмотрим, кто стоит у истоков нынешней реформы системы формирования и подчинения органов местного самоуправления? Да знакомые ж все лица-то, которые в походе за главными дальнегорскими должностями как раз с 2004-2005 годов: Александр Михайлович Теребилов и Сергей Иванович Абрамов, один из которых проиграл прямые выборы главы ныне действующему Григорию Михайловичу Крутикову, другой - кандидату «Против всех». Не пропущенные в свое время к главой дальнегорской должности через дверь выборов, они теперь пытаются штурмовать власть через форточку.